Conel Hugh O'Donel Alexander
Né à Cork le 19 Avril 1909, mort le 1er Février 1974. Titre de MI obtenu en 1950. Il apprit les échecs à l'age de 8 ans. Il gagna 4 fois d'affilé le tournoi des universités, ainsi que le championnat britannique en 1938. Il fut journaliste, écrivain mais surtout un mathématicien de renom. Il fut considéré comme un expert dans les "codes". Durant la seconde guerre mondiale, il fut l'un des spécialistes qui percèrent le fameux code allemand de la machine "Enigma". Alexander peut être décrit comme le meilleur joueur d'échecs d'Irlande de tous les temps et fut considéré comme le meilleur joueur de Grande-Bretagne jusqu'au milieu des années cinquante. Il gagna deux fois le tournoi de Hastings (1946 et 1953). Il obtint des victoires contre de très fort joueurs (Botvinnik, Euwe and Bronstein). Sa victoire en 120 coups sur Bronstein en 1954 dura 13 heures et s'étala sur 3 jours ! A cause de son implication dans la guerre, on ne l'autorisa pas à aller aux Olympiades de Moscou en 1956 pour des raisons de sécurité. Quelques jours avant sa mort, il planifiait d'écrire un livre sur "l'histoire des échecs en Grande-Bretagne". Sa mort laissa un grand vide dans le monde échiquéen?

Son article: Comment nous jouons aux échecs !

Introduction
1. Comme tout autre fort joueur, je me demande constamment combien de coups je vois à l'avance et je me pose d'autres questions similaires; cet article est une tentative d'analyser la façon dont l'esprit travaille, et dans le cas où le résultat serait trop décevant pour le novice et afin de prévenir la colère d'autres forts joueurs dont l'esprit fonctionne plus efficacement que le mien, je m'empresse d'ajouter que c'est principalement la façon dont fonctionne mon propre esprit qui est décrite, sans intention de faire des réflexions sur les cerveaux d'autrui.
2. Dans le but d'une analyse de ce type, je simplifierai à l'extrême l'état actuel des choses et considérerai la partie comme étant constituée de quatre phases: (I) l'ouverture livresque, (II) le milieu de jeu positionnel, (III) le milieu de jeu combinatoire et (IV) la finale. Je considérerai d'abord ce qu'il faut penser de chaque étape, ensuite la façon dont l'esprit la traite en fait et en fin de compte, ce qui constitue la supériorité du fort sur le faible joueur.

Ce à quoi nous pensons
3. L'ouverture est largement affaire de connaissances et de mémoire. Un joueur préfère certains types de positions à d'autres et choisit son ouverture en fonction de cela. Il connaît, ou devrait vraiment bien connaître, les lignes théoriques de ces ouvertures et par conséquent, dans une partie normale , il suivra le cours d'une variante bien connue avec à l'esprit un groupe de positions, dont l'une d'elles - selon la ligne suivie par son adversaire - qu'il finira par atteindre et dans laquelle tout ira raisonnablement bien pour lui.
4. Tôt ou tard, cependant, le joueur ou son adversaire déviera du livre et il devra s'en remettre à se propres ressources. Selon ma définition du paragraphe 2, cela amènera en (II) dans le milieu du jeu positionnel. Il est tout à fait possible - et comme c'est désagréable lorsqu'on en est la victime ! - que le joueur soit lancé dans la phase (II) tandis que son adversaire en est, par bonheur pour lui, resté dans la phase (I). Dans le milieu de jeu positionnel, plus question de s'appuyer sur des variantes livresques ni d'avoir atteint encore la phase de combinaison, cette dernière pouvant être calculée avec précision jusqu'à un gain assuré: c'est, avec la possible exception de certaines finales, la phase la plus difficile de la partie. On a ici un but stratégique général - attaque à l'aile-Roi, pression sur des pions faibles à l'aile-Dame, installation de figures sur des cases fortes, blocage de la position adverse ou voire de plusieurs autres plans encore - et l'on procède au moyen d 'une série de plan à courte portée. Le joueur se dit: 1) mon adversaire a-t-il des menaces tactiques immédiates ? (d'ordinaire "non" - si "oui", il faut les contrecarrer) 2) quelles étapes dois-je encore mener à bien au cours de mon schéma d'ensemble ?, 3) que veux-il faire de similaire ?, 4) comment puis-je combiner au mieux ce que je veux faire sous (2) en prévenant ce qu'il veut faire sous (3) ? Cela implique d'ordinaire l'examen d'un certain nombre (peut-être une demi-douzaine) de lignes de jeu sur 2, 3, 4, 5 voire 6 coups chacune et la comparaison mentale des positions résultantes afin de déterminer celle que l'on préfère. En fait, on joue cette phase sur les mêmes principes que ceux appliqués à la vie de tous les jours, calculant les mérites des diverses possibilités évidemment disponibles et exerçant un jugement général en soupesant les résultats de ces calculs tout en affrontant les difficultés inattendues pouvant survenir.
5. La troisième phase (il va de soi que dans bien des parties une ou plusieurs phases peuvent être omises) est celle dans laquelle il est possible d'élaborer en détails une combinaison - décisive au sens qu'elle résout le milieu de jeu positionnel en finale complexe ou simplifiée, c'est-à-dire que le joueur récolte les fruits de son milieu de jeu stratégique. Ici, le calcul exact peut mener à un résultat clairement établi et par conséquent tend à être poussé beaucoup plus loin qu'à la phase II; le jugement général est moins important qu'à la phase précédente (ce qui ne signifie pas qu'il soit en aucune façon sans importance) et le soin comme la profondeur de la puissance analytique sont fondamentaux. Déterminer un nombre limité de lignes de jeu de combinaison portant sur un nombre de coups à deux chiffres n'est pas inhabituel (bien que selon moi, rares sont les plus forts joueurs qui aimeront à le prétendre).
6. Dans la quatrième phase, l'expérience - la routine de tournoi - est de plus grande valeur que dans toutes les autres phases. Les finales sont plus susceptibles de classification en types généraux que les ouvertures ou les milieux de jeu et le vétéran de tournoi jouant une finale aura presque certainement emmagasiné en mémoire un nombre considérable de finales similaires. Une connaissance exhaustive des types et des forces d'analyses précises sont ici des nécessités comme le sont ténacité et patience à tout instant.
L'analyse est plus détaillée et étendue que dans le milieu de jeu positionnel (étant donné que les possibilités sont moins nombreuses) mais plus qu'en milieu de jeu, on a une vue générale de la sorte de position à laquelle on cherche à arriver et on la traite par étape.
7. En résumant, il y a pendant toute la partie - en différentes proportions et en différents moments de celle-ci - trois armes nécessaires: 1) la connaissance, ce que l'on sait des différents types de positions et des différents buts que le joueur doit y poursuivre; 2) le jugement, la capacité de dire si concrètement les positions visualisées sont réellement favorables et mènent à la réalisation de l'objectif désiré; 3) la force analytique, la capacité de tirer plein avantage des ressources tactiques d'une position.

Comment nous pensons
8. Ce que j'ai dit sous "Ce à quoi nous pensons" rencontrera probablement une approbation générale: la présente section sera plus matière à controverse mais à la suite de discussions avec d'autres joueurs, je crois que mes processus mentaux décrits ici sont très semblables à ceux d'un grand nombre de joueurs d'échecs (ce qui ne signifie pas de tous).
9. Il serait convenable de diviser cette partie de mon article en considérant comment nous usons des trois "armes" énumérées ci-dessus - connaissance, jugement et force analytique - en les prenant dans cet ordre.
10. La "connaissance" ne présente pas de difficulté spéciale; nous savons ce que nous savons et nous utilisons notre connaissance à économiser notre pensée afin de l'utiliser efficacement. Nous économisons aussi notre pensée dans les cas ou nous jouons "de mémoire" (des suites "livresques") et nous la dirigeons efficacement en réfléchissant aux schémas selon lesquels il faut penser.
11. Le "jugement" (comme dans la vie quotidienne) consiste à classer les éléments par ordre d'importance et à discerner le contenu d'une position. Ici, de nouveau, le processus mental est direct: en premier lieu, on pèse le pour et le contre des éléments tactiques (car bien que normalement ce ne soit pas le plus important, ce soit le plus urgent). Dans un second temps, les éléments stratégiques, en essayant de garder un point de vue aussi impartial et objectif que possible en regardant aussi la position du point de vue adverse. Pencher soit pour sa propre position, soit pour des types de positions particuliers (par exemple, attaque contre défense) est la chose la plus difficile à éviter ici, en particulier dans l'échauffement du jeu en tournoi.
12. La "force analytique" est de loin le problème le plus difficile et le plus intéressant. Je sais que dans mon propre cas - et je crois que c'est aussi vrai pour tout le monde à l'exception d'une minorité de joueurs - mes analyses sont effectuées d'une façon étonnement négligée, inefficace et incomplète. La façon correcte d'analyser une demi-douzaine de variantes, est de les pousser jusqu'au bout et de classer mentalement le verdict sur chacune d'elles, de comparer ensuite ces décisions, de réexaminer soigneusement celle (ou celles) paraissant la (les) plus prometteuse(s) et enfin de jouer son coup. Eh bien, je m'en sens normalement incapable; j'analyse la ligne A, elle ne me plaît gère, je la laisse au milieu et je regarde la B que j'abandonne aussi en cours de route, j'ai un bref éclair sur A, ensuite je regarde C et D, je reviens sur A, puis à C, puis à B et je plonge dans un état de complète incertitude. Je regarde A, B, C et D plus ou moins simultanément, je jette un coup d'œil à la pendule et je découvre que j'ai pris 20 minutes…je pense qu'il faut jouer, je joue, après une trentaine de secondes de réflexion, la ligne E que je n'ai précédemment pas examinée et je passe le reste de la partie à le regretter. Combien de lecteurs reconnaîtront ici leur propre processus de réflexion dans une position difficile ? L'analyse est en très grande partie affaire de volonté, de concentration et de méthode, ces deux dernières étant le fruit de la première; intellectuellement, je pense que c'est beaucoup moins difficile qu'on le suppose. Je crois fermement que la plupart des joueurs d'échecs - une fois qu'ils ont acquis la connaissance que dirige leurs analyses dans la bonne direction et le jugement les rendant capables d'en évaluer correctement le résultat - auraient la capacité mentale d'analyser les positions de la façon la plus adéquates si seulement ils voulaient procéder systématiquement et pousser leur calcul jusqu'au bout. Le faible joueur est désespérément non systématique et négligent. Le joueur "solide" même s'il manque d'imagination est souvent systématique mais pas assez exhaustif - bien des possibilités lui échapperont toujours. Un joueur de mon propre style est assez complet dans le sens que je pense considérer d'habitude assez profondément toutes les lignes possibles de mon adversaire (attaquantes et défensives), mais je manque complètement de système et ne réussis pas à leur prêter la même attention et, par conséquent, je dépense beaucoup de temps et d'énergie mentale.
13. Je mets en premier ce point de "système" parce que son absence est une faiblesse tellement commune et portée à un point que l'on n'imagines pas, mais il y a un nombre d'autres facettes de la "force analytique". La perspicacité, c'est-à-dire la capacité de voir qu'il existe une combinaison ou une ressource tactique d'un certain type, est de la plus grande importance. Elle dépend de deux facteurs: 1) la capacité de voir la véritable nature et la force d'une position, 2) la capacité de relier les positions à des types familiers. (1) est ce qui nous permet de dire "il doit y avoir une combinaison gagnante ou une manœuvre de tel ou tel type dans cette position", c'est-à-dire ce qui nous lance à la recherche d'une combinaison. (2) nous permet de découvrir la combinaison. Très proche de la perspicacité (mais je pense distincte) se situe l'imagination - la puissance de produire des coups "surprises" et des idées, la sorte de coups et d'idées qui apparaissent dans les combinaisons d'Alekhine. L'imagination est l'élément du jeu le plus difficile à expliquer - cela ressemble plus à un don du ciel - mais l'explication que je tente de donner sera bancale. Je devrais dire que les trois choses qui y procèdent sont: 1) l'énergie mentale, 2) la reconnaissance d'un "type" de position, 3) un esprit totalement ouvert et une absence de préjugé. (1) et (2) sont évidents alors que (3) mérite d'être un peu plus discuté. La plupart des joueurs, outre qu'ils sont indolents, font trop d'hypothèses non formulées à propos d'une position et il en résulte qu'ils ne considèrent qu'un nombre très restreints de possibilités. Bien entendu, il faut le faire dans une certaine mesure mais je crois que l'un des secrets du génie imaginatif est que, sans perdre de temps sur les lignes futiles, on réussira néanmoins à considérer beaucoup plus de types de coups dans les positions critiques.
14. Finalement, il y a la chose la plus importante de toutes, la profondeur de l'analyse. La profondeur de la pensée dans l'analyse est affaire de puissance mentale - il n'est pas tant question de comment travaille son esprit que de la force et de son efficacité. Plus l'esprit est puissant, plus grande est la profondeur de pénétration dans une position - la profondeur aux échecs est le parallèle de la force physique en sport.

La supériorité du fort joueur
15. Nous en arrivons ensuite à la question "quelle est la cause principale de la supériorité d'un joueur sur un autre ?" La réponse varie selon les différents niveaux de jeu: parmi les faibles joueurs par exemple, une attention raisonnable, c'est-à-dire la capacité d'éviter les pièges en un coup, est probablement plus importante que tout autre chose. Je me limiterai à considérer la différence entre le fort joueur de club et le maître ou tout comme.
16. Dans certains cas, il n'y a pas de différences sauf dans la technique et dans la routine de tournoi, c'est-à-dire dans la connaissance et la solidité. Il y a un nombre de joueurs doués en Grande Bretagne qui, s'il souhaitaient en prendre le temps - ou s'ils pouvaient le faire - de jouer deux ou trois tournois par an, pourraient atteindre une force de maître. Le maître expérimenté leur est principalement supérieur en: 1) l'attention: le maître étant beaucoup plus accoutumé à jouer des parties sérieuses, est beaucoup moins sujet à des absences de concentration et par conséquent aux gaffes; 2) le jugement positionnel: c'est très largement une affaire d'expérience et d'un talent naturel à cet égard; 3) le jeu en finale: la différence est ici réellement marquée - "l'amateur doué" a si peu d'expérience en ce domaine qu'il sera désespérément surclassé à moins qu'il n'ait étudié les finales de manière tout à fait approfondie; 4) la connaissance des ouvertures: ici aussi existe une différence, mais en aucune façon elle est aussi importante que celle existant sous (1) et (3); 5) le "caractère" échiquéen - j'entends cela comme un terme compréhensif couvrant tout ce qui concerne le tempérament en opposition à l'habileté technique. Le maître expérimenté est à la fois plus régulier quand il est gagnant et de loin beaucoup plus déterminé et plein de ressources lorsqu'il se trouve en difficulté - il comprend bien mieux que l'amateur aura des difficultés à gagner les positions mêmes les plus prometteuses contre la meilleure défense. C'est la plus grande erreur de supposer que le grand-maître X a un gain chanceux contre Monsieur Shooks parce qu'à un moment donné, ce dernier a eu une position théoriquement gagnante - faites les jouer une dizaine de positions similaires et, en pratique, M.S. en gagnera tout au plus une.
17. Cependant, toutes ces différences sont affaires d'expérience et non de capacités innées. Quelles sont alors les sources principales de la différence de force entre le maître (concrètement ou potentiellement) et le fort joueur de club qui ne sera jamais maître même s'il consacre sa vie au jeu ? Pour ce qui est de l'habileté technique, les différences principales se situent dans l'imagination et la profondeur de jeu (c'est-à-dire la qualité et la force de l'esprit) et psychologiquement le maître a la volonté de gagner et l'objectivité. L'imagination et la profondeur sont les deux qualités qui sont le plus affaires de capacité inhérente et qu'il est le plus difficile à remplacer par la connaissance ou la technique, et c'est en elles que les plus grands joueurs ont évidemment excellé. Presque plus importantes sont toutefois les qualités psychologiques. Une détermination inflexible de gagner et une croyance fondamentale (qui peut toutefois être nerveuse) que l'on est capable de gagner et que l'on gagnera si l'on joue au mieux est presque essentiel pour de réels succès - tous les champions du monde (du moins à partir de Steinitz) ont eu cette qualité à un degré très prononcé. Cela doit être couplé à une objectivité de jugement qui est une qualité presque à l'opposé: le joueur doit être capable d'apprécier mentalement la position de manière entièrement détachée et importante, tandis qu'émotionnellement il est déterminé à vaincre (ou du moins à ne pas perdre !) aussi noires que puissent être ses pensées. La combinaison de ces qualités implique un degré de vigueur mentale et nerveuse ne pouvant qu'être hautement improbable avec une pauvre constitution physique, et il faut ajouter comme autre ingrédient du succès: une santé de fer.

Somme toute, je crains d'arriver à la réponse d'une totale platitude que les qualités nécessitées par le succès aux échecs sont celles nécessitées par le succès dans toute autre discipline mentale et que les nécessités de base de l'opportunité et de l'enthousiasme une fois réunies, le même type d'homme connaîtra le succès dans un domaine comme dans l'autre.

Conel Hugh O'Donel Alexander
Chess (1947)